מורבר נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

במסגרת בקשת אישור הכרה בתובענה כייצוגית, היא התובענה שבכותרת, פנו הצדדים לבית המשפט בבקשה למנות מומחה שיבחן את הסדר הפשרה אליו הגיעו. הצדדים מציינים בבקשה כדלקמן:

"יצוין, כי למיטב ידיעת הצדדים והח"מ, המומחה אינו קשור למי מהצדדים. כמו כן, יצוין,

כי המומחה נבחר ומונה על ידי בית משפט נכבד זה במספר תיקים בהם מתעוררת שאלה

משפטית דומה: בת.א. 1792/07 פליטי נ' הראל הברה לביטוח בע"מ (בפני כבוד השופטת

רות רונן), בו כבר ניתן פסק דין שאישר את הסכם הפשרה;( בת.א. 1429/06 ברוט נ' מנורה

מבטחים גיטוח בע"מ (בפני כבוד השופטת ענת ברון ;( בת.א. 1795/07 היבנר ני הפניקס

הברה לביטוח בע"מ (בפני כבוד השופט אבי זמיר); ובת.א. 1455/06 פוברצסקי נ' מגדל

חברה לביטוח בע"מ, המתנהל ביחד עם ת.א. 1794/07 לוי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

(בפני כבוד השופט עמירם בנימיני)."

משהעוברה התובענה לטיפולי הצהיר התובע, על פי דרישת בית המשפט כדלקמן:

"2. תביעה זו הוגשה על ידי באמצעות באי כוחי, בד בבד עם תביעות נפרדות שהוגשו על ידי באי כוחי נגד חברות ביטוח נוספות (הפניקס, מגדל והראל) אשר ביסודן עומדות טענות דומות.

3. קודם להגשת התביעה, היו תלויות ועומדות תביעות נפרדות בעילות דומות שהוגשו כשנה קודם לכן נגד החברות מנורה ומגדל, אשר הוגשו עוד בטרם החל להתנהל פנקס התובענות הייצוגיות.

4.בסמוך לאחר הגשת התביעה, החל להתנהל מו"מ לפשרה עם באי כוחה של מגדל (יגאל ארנון ושות' משרד עורכי דין),המייצגים גם את כלל בתיק זה, כאשר הוסכם בין ב"כ הצדדים שאותם עקרונות פשרה יחולו הן בתביעה נגד כלל והן בתביעה נגד מגדל.

5. אנו מצויים כעת בשלב מתקדם של המו"מ...

6...

7. לאור העובדה, שהתביעות שהוגשו שנה קודם להגשת תביעתי היו מצויות כבר בשלב מתקדם יותר, ולאור העובדה שהמו"מ לפשרה עם חברות ביטוח אחרות התקדם במהירות גדולה יותר, לא סברנו אני ובאי כוחי שיש מקום לבקש לפעול על פי סעיף 7 לחוק (חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן "החוק")- מ.א.)."

ביום 13.7.10 ניתנה על ידי החלטה אותה אביא שוב למען הנוחות:

"אני מוצא כי ההודעה המוסכמת והבקשה למינוי מומחה מוסכם שהוא המומחה ששימש בבחינת תיקים שבהם השאלות שבמחלוקת עובדתית ומשפטית זהה, מחייבים על העברת הדיון בתובענה הייצוגית לאותו שופט או מותב שבפניו מתבררת או התבררה בקשת אישור זהה. ראוי כי יוגש הסדר שיוני בעניין זה. אין דעתי נוחה, הגם שאני ער ליתרונות במציינים הצדדים ואיני שולל יתרונות אילו, ממינוי אותו מומחה שכבר הביע דעתו בבקשות זהות, אלא אם מדובר באיחוד תיקים כאשר שקול הדעת הן של המומחה והן של בית המשפט מתייחס לתיק המאוחד. הצדדים יגישו הודעה או הסדר דיוני מטעמם בקשר עם האמור לעיל עד ליום 1.8.10 . הרציונאל שבבסיס סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, בא לידי ביטוי ברור בנסיבות העולות כאן."

בעקבות החלטה זו הודיעו הצדדים היום כי הם מבקשים כי התובענה , על בקשת אישור הסדר הפשרה ומינוי המומחה, תועבר לכב' השופטת ענת ברון, "אשר בפניה נדון ואושר לאחרונה הסדר פשרה בתביעה דומה שהוגשה במסגרת ת.א. 1429/06 ברוט נ.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ."